论证是判断推理逻辑判断中的考查重点，在国家公务员考试和省级公务员考试的逻辑判断模块中，论证题目的重要性都毋庸置疑。翻译和真假这种确定性推理都有严谨的逻辑关系作为依据，而论证的逻辑关系隐藏在文字当中，需要我们自己理解分析，那么找到选项中的逻辑错误，就成为提高论证准确率的捷径。今天要讲到的就是论证中的一种常见逻辑错误——诉诸权威。

　　1.论证中的诉诸权威是什么?

　　论证中的诉诸权威指的是用权威专家的话作为佐证自己观点的依据，一般会出现权威专家说、权威杂志刊载了、宣称……等关键词，而这些说的话，刊载的内容因为并不能确定是不是事实，往往是不具有加强或者削弱作用的，若设问需要找“最能加强”或者“最能削弱”的时候一般可以排除。

　　【例1】有研究人员声称找到了一种全新的控制糖尿病人血糖浓度的方法，这种新疗法的关键就是咖啡因。他们对患有糖尿病的小鼠进行了试验，当小鼠摄入咖啡因的时候，对于血糖浓度的控制能力比没有摄入咖啡因的小鼠好。研究人员据此认为，以往通过注射胰岛素控制糖尿病人血糖浓度的方法在未来也可以被摄入咖啡因替代。

　　以下哪项如果为真，最能支持上述结论?

　　A.上述研究成果被发表在全球顶尖的医学期刊上

　　B.每天注射胰岛素对于糖尿病患者来说比较麻烦

　　C.研究证明咖啡因可以降低直肠癌和黑色素瘤的发病风险

　　D.小鼠和人类体内的肾细胞吸收咖啡因会促进胰岛素的产生

　　【答案】D

　　【解析】第一步，确定题型。

　　根据提问方式“支持”，确定为加强论证。

　　第二步，找论点和论据。

　　论点：以往通过注射胰岛素控制糖尿病人血糖浓度的方法在未来可以被摄入咖啡因代替

　　论据：摄入咖啡因的小鼠对于血糖浓度的控制力比没有摄入咖啡因的小鼠好

　　第三步，辨析选项。

　　A项：无关选项。研究成果在顶尖医学期刊上发表，不能证明论点就是正确的，论题不一致，排除。

　　B项：无关选项。注射胰岛素这种方法比较麻烦，只能说明现有方法的确存在着缺陷，

　　但与是否会被摄入咖啡因替代无关，论题不一致，排除。

　　C项：无关选项。咖啡因降低直肠癌和黑色素瘤的发病风险，与论点所说的摄入咖啡因是否可以代替注射胰岛素控制血糖无关，论题不一致，排除。

　　D项：建立联系。小鼠和人类体内的肾细胞吸收咖啡因会促进胰岛素的产生，建立了论据小鼠和论点中糖尿病人之间的联系，也建立了咖啡因和胰岛素之间的联系，属于搭桥，具有加强作用。

　　因此，选择D选项。

　　如上题的A选项，想要利用权威顶尖杂志的内容来证明观点也是无效的，我们并不能知道这本杂志所刊载的内容是否准确，只能归属于无关选项。

　　2.排除权威二字需慎重

　　这种逻辑错误的名字叫做“诉诸权威”，但并不是在选项中看到“权威”两字就要把选项排除，例如“权威调查显示……”，调查的内容属于可以确定的事实，是可以起到加强或削弱作用的，是否属于无关选项更要关注的是选项所表达的内容。

　　【例2】在一次经济学研讨会上，针对目前国内消费价格上涨的现象，与会的各位专家学者纷纷表达自己的看法。一位经济学家指出，本轮物价上涨主要表现为食品价格的上涨，其根本原因则在于流动性过剩，表现为有过多的货币投放量，这些多余的资金需要寻找投资出路，于是就有了投资或经济过热现象，流动性过剩为当前物价上涨埋下隐患。

　　以下哪项如果为真，能够削弱上述经济学家的观点?

　　A.实践证明，当市场上流动性不足时往往导致供过于求，消费价格下调

　　B.据一项权威调查显示，80%的食品生产者表示成本提高是食品价格上涨的原因

　　C.这位经济学家此前在国内的经济学界一直名不见经传

　　D.究竟是什么原因导致本轮消费价格上涨还在进一步研究当中

　　【答案】B

　　【解析】第一步，确定题型。

　　根据提问方式中的“削弱”，确定为削弱论证。

　　第二步，找论点和论据。

　　论点：流动性过剩导致了物价上涨。

　　论据：无。

　　第三步，辨析选项。

　　A项：不明确项。“流动性不足导致价格下调”不必然推出“流动性过剩导致物价上涨”，

　　不具有削弱作用。

　　B项：否定论点。该项说明是因为“成本提高”导致价格上涨，否定了“流动性过剩”这个原因，具有削弱作用。

　　C项：无关选项。该经济学家是否是权威，不能作为判断其观点正误的依据，论题不一致，排除。

　　D项：不明确项。“还在进一步研究中”表明结论如何尚无定论，不具有削弱作用。

　　因此，选择B选项。

　　这道题A选项中的“权威调查”属于可以确定的事实，是可以起到加强或削弱作用的。

　　结合上述两个例题来看，利用诉诸权威可以帮我们快速排除选项，但在使用的时候需要我们看清楚“权威”一词的用法。。